https://youtube.com/@RomuloCorreaMoreno

Discurso de José Mujica en Asambleas de la ONU

Discurso de José Mujica publicado en el diario La República

Meditando sobre el documento “En defensa del sistema público de pensiones”

En esta entrada, reproduzco mi comentario en la página Web donde se publica el documento: “En defensa del sistema público de pensiones” (que recomiendo su lectura), y adiciono un conjunto de reflexiones y propuestas relacionadas con el mismo.

En dicho comentario manifiesto mi absoluto acuerdo con los conceptos allí vertidos, así como las alternativas esbozadas. Me parece un análisis excelente de la realidad del sistema de la Seguridad Social, los medios de financiación y el anacronismo fiscal, que oprime cada día más a los trabajadores. Sin dudas la promoción de los fondos de pensión, se sustancia en el Neoliberalismo que propugna la eliminación del estado en cualquier transacción de producto (las pensiones, son consideradas un producto monetario, para ellos).

En las últimas semanas he tenido la desdeñable oportunidad de visitar portales en busca de trabajo. Procurando un sitio donde ofrecer mí fuerza de trabajo (como comercial), me llamo poderosamente la atención la campaña masiva de las aseguradoras, solicitando comerciales en vistas a abrir oficinas en diversas localidades. Rápidamente asocié la reforma de las pensiones, con el hecho de que estas empresas se posicionen en el mercado, para captar los posibles compradores de sus seguros, afilándose las garras, como auténticos mercaderes y aves de rapiña que son.

Continúo sobre el documento. Esta, vuestra afirmación creo que es el quid del debate: "De la productividad, pues a medida que aumenta (como viene sucediendo en los últimos años), se puede obtener más producto e ingresos para financiar las pensiones incluso con menos empleados". Según los datos publicados por (Publico 10/09/13), entre 2008 y 2012 las rentas del trabajo han perdido un 3,5 % y en lo que va del actual un 4,5 %; a la vez expone dicho medio: "Las rentas del capital, sin embargo, han corrido mejor suerte, sobre todo a partir de 2010, al apuntarse crecimientos significativos del 5,1% y del 2,3% en los dos años siguientes” la productividad ha crecido" (Público 10/09/13, Los asalariados llevan perdidos casi 60.000 millones por la crisis).

Si nos atenemos a las clausulas de productividad de los convenios colectivos y al reclamo persistente del empresariado;  entonces debemos reclamar que parte de dicho incremento de ganancias -productividad, es decir mayor producción por hora de trabajo-,  sea destine a la financiación de las pensiones, de quienes han producido tal incremento de la tasa de beneficio. Sin dudas la lucha de clases se expresa en dicho reclamo, de allí el valor ideológico de este vuestro manifiesto.

El trabajo publicado es una herramienta de debate, asimilación y lucha, con un extraordinario valor catalizador de voluntades diversas; que perdería su atributo, de circunscribirse exclusivamente al ámbito parlamentario. Si nos atenemos a la actual correlación de fuerzas  y las prácticas corruptas del PP, convendremos con Alberto Garzón (según publica andaluces.es 03/09/13), en que: “El Parlamento está secuestrado por el poder económico, es un teatro de sombras”

He firmado con gusto. Como manifiesta otro comentarista, llevar la recolección de firmas al pueblo, entiendo es el paso subsiguiente (si no queremos que se transforme, solo en buenas intensiones), -que por cierto descarto en el propósito de los compañeros que elaboraron el presente documento-. Sin embargo discrepo en que se deba efectuar dicha recolección a través de alguna plataforma virtual.

La gravedad de las políticas del Gobierno, en este y otros temas, hace indispensable la constitución de una Plataforma activa que promueva dicha recolección de firmas, enmarcada en la movilización de activos y pensionistas. Tal cohesión de voluntades puede surgir de las mismas Asociación de Vecinos y otras organizaciones sensibilizadas por el tema. De más está decir que los Sindicatos serían actores sustantivos (pero no determinantes), si deseamos que la mentada acción consiga aglutinar a sectores muy amplios de la sociedad.

Asimismo, no desconozco que el mentado instrumento, encontrará resistencias anacrónicas, no solamente del Gobierno, patronales y sistema financiero. Es factible encontrar adversarios entre quienes, también han mantenido el Pacto de Toledo y defienden al punto de votar en su seno, parte de las medidas impugnadas por el primero. Los cambios sociales trascendentes, no se encuentran exentos de controversias y antagonistas, que a priori no se divisaban en el campo de batalla. Será necesaria la docencia sobre el tema, para hacer notar que la propuesta es abarcadora, al punto de incluir en ella a importantes sectores de pequeños y medianos empresarios.

El tema que nos ocupa adquiere tal relevancia, he incidencia a tenor de la dignidad de los actuales y futuros pensionistas, así como la supervivencia de los mismos. En consecuencia la difusión de éste documento, obliga a jerarquizar su significado, tanto ideológico como político; como fermento de sensibilidades diversas, toda vez que incita transversalmente a amplias mayorías de pueblo, que directa o indirectamente se ven atacadas por la deriva Neoliberal en la materia.

VIENTOS DEL PUEBLO ME LLEVAN

Vientos del pueblo me llevan,
vientos del pueblo me arrastran,
me esparcen el corazón
y me aventan la garganta.

Los bueyes doblan la frente,
impotentemente mansa,
delante de los castigos:
los leones la levantan
y al mismo tiempo castigan
con su clamorosa zarpa.

No soy de un pueblo de bueyes,
que soy de un pueblo que embargan
yacimientos de leones,
desfiladeros de águilas
y cordilleras de toros
con el orgullo en el asta.
Nunca medraron los bueyes
en los páramos de España.
¿Quién habló de echar un yugo
sobre el cuello de esta raza?
¿Quién ha puesto al huracán
jamás ni yugos ni trabas,
ni quién al rayo detuvo
prisionero en una jaula?

Asturianos de braveza,
vascos de piedra blindada,
valencianos de alegría
y castellanos de alma,
labrados como la tierra
y airosos como las alas;
andaluces de relámpagos,
nacidos entre guitarras
y forjados en los yunques
torrenciales de las lágrimas;
extremeños de centeno,
gallegos de lluvia y calma,
catalanes de firmeza,
aragoneses de casta,
murcianos de dinamita
frutalmente propagada,
leoneses, navarros, dueños
del hambre, el sudor y el hacha,
reyes de la minería,
señores de la labranza,
hombres que entre las raíces,
como raíces gallardas,
vais de la vida a la muerte,
vais de la nada a la nada:
yugos os quieren poner
gentes de la hierba mala,
yugos que habéis de dejar
rotos sobre sus espaldas.
Crepúsculo de los bueyes
está despuntando el alba.

Los bueyes mueren vestidos
de humildad y olor de cuadra:
las águilas, los leones
y los toros de arrogancia,
y detrás de ellos, el cielo
ni se enturbia ni se acaba.
La agonía de los bueyes
tiene pequeña la cara,
la del animal varón
toda la creación agranda.

Si me muero, que me muera
con la cabeza muy alta.
Muerto y veinte veces muerto,
la boca contra la grama,
tendré apretados los dientes
y decidida la barba.

Cantando espero a la muerte,
que hay ruiseñores que cantan
encima de los fusiles
y en medio de las batallas.

Miguel Hernández

CATALUNYA TE ASESINAN

Te están matando

dos cientos noventa y nueve años,

prepotencia y agonía,

egolatría y traición,

sangre y sumisión.

Te están matando en mil setecientos catorce,

colonialismo atroz, oligarquía pancista,

la sangre de tus trabajadores,

la dignidad de tu pueblo,

el comercio que te ligue.

Te están matando, te abominan,

Catalunya vergonzosa,

burgueses vergonzantes,

los españoles te quieren,

la tierra te requiere.

Te están matando,

eres Nación de identidad

Senyera i els Segadors,

eres cultura: Sardana i Castellets,

lengua dulce y mancillada,

padecimiento de canto

clamor constante.

Te están matando en dos mil trece

once de septiembre de lucha,

tus senyeras al viento,

corazón en danza

de orgullo inquebrantable,

Te están matando los principios

de tu pueblo laborioso,

lucha por emancipar

lucha… por ellos

sangre riegan los trabajadores,

no los burgueses que te venden.

Rómulo Correa Moreno 11/09/2013

ANTE EL DESPLOME, ACCIONES

Estos días asistimos al bombardeo informativo, a saber: Bárcenas, los discos duros extinguidos del PP; el exterminio en Egipto, que rápidamente fue sustituido por la gasificación condenable de la población en Siria; Antes el bombardeo de Israel a Palestina, 4 días antes de comenzar las negociaciones, que fue sustituido por la actualidad Egipcia; la posible guerra fratricida en Siria, los nuevos contratos de la Ministra Báñez, que recortarán beneficios; Gibraltar; etc., etc..

Resulta llamativo que ante tanta adversidad, no exista difusión en los medios de comunicación (más allá de un artículo perdido), en relación a la convocatoria a una manifestación por parte de IU, para el mes de octubre. Es más sorprendente que en las redes sociales tampoco se trate el tema. Como incluyo el vídeo no dedicaré escritura a las propuestas concretas, sino a lo que considero esencial del mensaje.

El Estado español (disculpen a quienes no les agrede la formulación, pero ciertamente es un Estado), al referirme al Estado, le estoy brindando todas las connotaciones que se le atribuyen en la Constitución, (que por cierto se me antoja indispensable su cambio urgente), (este es otro tema, no de menor calado y a la vez no menos prioritario, a tenor de la apología al franquismo, que asistimos últimamente).

Entonces el Estado español, se encuentra en una disyuntiva; ya sea por su crecimiento deforme, atado a las transferencia europeas, que concluyeron en 2008; y o por la pervivencia de un fuerte sentimiento franquista, en gran parte de su población. Soy consciente que algunos/as se escandalizarán por esta afirmación, lo verdadero es que éste pueblo recién está conociendo la democracia Capitalista existente en el Mundo. Como cualquier acción a emprender, es necesario experimentar, interiorizar dicho aprendizaje, contrastar opciones, para a posteriori hacer con corrección la tarea. A tal inexperiencia democrática, atribuyo la facilidad con que la prensa, consigue descentrar los ejes del debate político en el pueblo. Es decir los temas subsidiarios, pasan a ser el centro de la preocupación ciudadana, en lugar de visualizar, que la dificultad troncar del momento, se encuentra en la aplicación de una política económica y social, cada vez más excluyente.

¿Es correcto que la gente se alegre de que tales empresas o bancos del IBEX35, ganen X y no se desvele por los 6 millones de parados?.

¿Es aceptable que suban un 8% la electricidad, y no se efectúe un apagón generalizado?.

¿Es admisible que por los recortes, la gente no tenga la adecuada atención sanitaria y los usuarios no se planten en los Hospitales?.

¿Es tolerable que se condene a los hijos de los trabajadores, a no ir a la Universidad (para sumirlos en la precariedad), por las becas y no ocupen las Universidades esos mismos padres?. Así podría seguir con innumerables medidas que cada día benefician más al que más tiene.

La democracia no es un fin en sí mismo, debe ser un instrumento para obtener mejores condiciones de vida. En definitiva los que hace las clases dominantes, utilizan el marco democrático y hasta lo sobrepasan, con sus leyes para incrementar su poder económico y político, por supuesto que ello no necesitan salir a las calles, con algunas reuniones consiguen prebendas del sistema político. Pero los trabajadores, jubilados, estudiantes, pequeños y medianos empresarios, productores agrícolas y el resto de la población no asalariada, deben hacer uso de las pocas prerrogativas democráticas que tienen, despojándose de miedos y falsos privilegios (que día tras día se pierden), en definitiva los que cada día serán más excluidos, para rebuscar su destino.

Si deseamos (por lo menos), mantener lo conquistado en las luchas de los 70 y 80, la calle nos espera, es nuestra, es el único sitio común del pueblo, donde se expresan diferentes individualidades y agrupamientos, con un objetivo común. ¿Cierto que para beber una cerveza con alguien, no necesitamos ser el espejo uno del otro?, y los hacemos con agrado. Bueno esto que planteo es mucho más significativo para nuestra vida que beber una cerveza. Desterrar diferencia secundarias y unirse en la consecución de metas comunes es la consigna. En la lucha se aprende, modifican actitudes, se empática, se hallan mas acuerdos que diferencias y se destierran adversos procederes del movimiento.

Una vez que sepamos abandonar el discurso simplista de los temas accesorios, nos centremos en los ejes de cada situación histórica, con seguridad, estaremos ejercitando la democracia y el trayecto que nos distancia del sistema democrático Capitalista clásico, será más breve. Atiéndase bien, que solo estoy hablando del sistema Capitalista, que detesto desde las entrañas de mi cuerpo, pero soy consciente que en España, dicho Capitalismo aún no ha llegado.

Discurso inaugural de Artigas al Congreso de abril de 1813

“Ciudadanos: El resultado de la campaña pasada me puso al frente de vosotros por el voto sagrado de vuestra voluntad general. Hemos recorrido 17 meses cubiertos de la gloria y la miseria, y tengo la honra de volver a hablaros en la segunda vez que hacéis uso de vuestra soberanía. En ese período yo creo que el resultado correspondió a vuestros designios grandes. El formará la admiración de las edades. Los portugueses no son los señores de nuestro territorio. De nada habrían servido nuestros trabajos, si con ser marcados con la energía y constancia no tuviesen por guía los principios inviolables del sistema que hizo su objeto.

Mi autoridad emana de vosotros y ella cesa por vuestra presencia soberana. Vosotros estáis en el pleno goce de vuestros derechos: ved ahí el fruto de mis ansias y desvelos, y ved ahí también todo el premio. Yo tengo la satisfacción honrosa de presentaros de nuevo mis sacrificios y desvelos, si gustáis hacerlo estable. Nuestra historia es la de los héroes. El carácter constante y sostenido que habéis ostentado en los diferentes lances que ocurrieron, anunció al mundo la época de la grandeza. Sus monumentos majestuosos se hacen conocer desde los muros de nuestra ciudad hasta las márgenes del Paraná. Cenizas y ruinas, sangre y desolación, he ahí el cuadro de la Banda Oriental, y el precio costoso de su regeneración. Pero ella es pueblo libre.

El estado actual de sus negocios es demasiado crítico para dejar de reclamar su atención. La asamblea general tantas veces anunciada empezó ya sus sesiones en Buenos Aires. Su reconocimiento nos ha sido ordenado. Resolver sobre este particular ha dado motivo a esta congregación, porque yo ofendería altamente vuestro carácter y el mío, vulneraría enormemente vuestros derechos sagrados, si pasase a decidir por mí una materia reservada sólo a vosotros. Bajo ese concepto, yo tengo la honra de proponeros los tres puntos que ahora deben hacer objeto de vuestra expresión soberana.

1º. Si debemos proceder al reconocimiento de la Asamblea General antes del allanamiento de nuestras pretensiones encomendadas a vuestro diputado don Tomás García de Zúñiga.

2º. Proveer de mayor número de diputados que sufraguen por este territorio en dicha asamblea.

3º. Instalar aquí una autoridad que restablezca la economía del país.

Para facilitar el acierto en la resolución del primer punto, es preciso observar que aquellas pretensiones fueron hechas consultando nuestra seguridad ulterior. Las circunstancias tristes a que nos vimos reducidos por la expulsión de Sarratea, después de sus violaciones en el Ayuí, eran un reproche tristísimo a nuestra confianza desmedida, y nosotros cubiertos de laureles y de glorias, retornábamos a nuestro hogar llenos de la execración de nuestros hermanos, después de haber quedado miserables, y haber prodigado en obsequio de todos quince años de sacrificio.

El ejército conocía que iba a ostentarse el triunfo de su virtud, pero él temblaba por la reproducción de aquellos incidentes fatales que lo habían conducido a la Precisión del Yí; él ansiaba por el medio de impedirla y creyó a propósito publicar aquellas pretensiones. Marchó con ellas nuestro diputado. Pero habiendo quebrado la fe de la suspensión el señor de Sarratea, fue preciso activar con las armas el artículo de su salida. Desde este tiempo empecé a recibir órdenes sobre el reconocimiento en cuestión.

El tenor de mis contestaciones es el siguiente:

Ciudadanos: los pueblos deben ser libres. Ese carácter debe ser su único objeto, y formar el motivo de su celo. Por desgracia va a contar tres años nuestra revolución, y aún falta una salvaguardia general al derecho popular. Estamos aún bajo la fe de los hombres y no aparecen las seguridades del contrato. Todo extremo envuelve fatalidad; por eso una desconfianza desmedida sofocaría los mejores planes; ¿pero es acaso menos terrible un exceso de confianza?

Toda clase de precaución debe prodigarse cuando se trata de fijar nuestro destino. Es muy veleidosa la probidad de los hombres, sólo el freno de la constitución puede afirmarla. Mientras ella no exista, es preciso adoptar las medidas que equivalgan a la garantía preciosa que ella ofrece. Yo opinaré siempre, que sin allanar las pretensiones pendientes, no debe ostentarse el reconocimiento y jura que se exigen. Ellas son consiguientes del sistema que defendemos y cuando el ejército las propuso, no hizo más que decir, quiero ser libre.

Orientales: sean cual fuesen los cálculos que se formen, todo es menos temible que un paso de degradación, debe impedirse hasta el que aparezca su sombra. Al principio todo es remediable. Preguntaos a vosotros mismos si queréis volver a ver crecer las aguas del Uruguay con el llanto de vuestras esposas, y acallar sus bosques el gemido de vuestros tiernos hijos;

paisanos: acudid sólo a la historia de vuestras confianzas. Recordad las amarguras del Salto; corred los campos ensangrentados de Bethlem, Yapeyú, Santo Tomé y Tapecuy; traed a la memoria las intrigas del Ayuí, el compromiso del Yí, las transgresiones del Paso de la Arena. ¡Ah, cuál execración será comparable a la que ofrecen esos cuadros terribles!

Ciudadanos: la energía es el recurso de las almas grandes. Ella nos ha hecho hijos de la victoria, y plantado para siempre el laurel en nuestro suelo. Si somos libres, si no queréis deshonrar vuestros afanes cuasi divinos y si respetáis la memoria de vuestros sacrificios, examinad si debéis reconocer la asamblea por obedecimiento o por pacto. No hay un solo motivo de conveniencia para el primer caso que no sea contrastable con el segundo, y al fin reportaréis la ventaja de haberlo conciliado todo con vuestra libertad inviolable. Esto ni por asomo se acerca a una separación nacional; garantir las consecuencias del reconocimiento no es negar el reconocimiento, y bajo todo principio nunca compatible un reproche a vuestra conducta, en tal caso, con las miras liberales y fundamentales que autorizan hasta la misma instalación de la asamblea.

Vuestro temor la ultrajaría altamente y si no hay motivo para creer que ella vulnere nuestros derechos, es consiguiente que tampoco debemos tenerle para atrevernos a pensar que ella increpe nuestra precaución. De todos modos es necesaria. No hay un solo golpe de energía que no sea marcado con el laurel. ¿Qué glorias no habéis adquirido ostentando esa virtud?

Orientales: visitad las cenizas de nuestros conciudadanos; ¡ah! ¡qué ellas desde lo hondo de sus sepulcros no nos amenacen con la venganza de una sangre que vertieron para hacerla servir a nuestra grandeza!

Ciudadanos: pensad, meditad y no cubráis de oprobio las glorias, los trabajos de quinientos veintinueve días en los que vistéis la muerte de vuestros hermanos, la aflicción de vuestras esposas, la desnudez de vuestros hijos, el destrozo y exterminio de vuestras haciendas, y en que vistéis restar sólo los escombros y ruinas por vestigios de vuestra opulencia antigua. Ellos forman la base del edificio augusto de nuestra libertad.

Ciudadanos: hacernos respetables es la garantía indestructible de vuestros afanes ulteriores por conservarles.

A cuatro de abril de mil ochocientos trece. Delante de Montevideo. José Artigas"

Declaración Universal de los DDHH 

Artículo 26.

1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación será gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y a las etapas fundamentales. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser accesible en general y el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales. Promoverá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos raciales o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.

Artículo 27.

1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.

Artículo 28.

Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.

Artículo 29.

1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.
2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
3. Estos derechos y libertades no podrán en ningún caso ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Artículo 30.

Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración. TM TM TM 4. Declaraciones de famosos lideres de derechos humanos 5. Acerca de Juventud por los Derechos Humanos Internacional TM

Declaración Universal de los DDHH y Julio Anguita sobre la Ética

Artículo 21.

1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos.
2. Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país.
3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto.

Artículo 22.

Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional y en conformidad con la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.

Artículo 23.

1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.
3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.
4. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses.

Artículo 24.

Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.

Artículo 25.

1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez y otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.
2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.

Declaración Universal de los DDHH

Artículo 15.

1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.
2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.

Artículo 16.

1. Hombres y mujeres con mayoría de edad, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia. Disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en su disolución.
2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
3. La familia es la unidad fundamental y natural de grupo de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.

Artículo 17.

1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

Artículo 18.

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Artículo 19.

Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye no ser molestada a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación dn.e fronteras, por cualquier medio de expresión.

Artículo 20.

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.
2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociació

Declaración Universal de los DDHH

Artículo 11.

1. Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público, en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
2. Nadie se considerará culpable por ningún delito a causa de algún acto u omisión que en el momento de cometerse no constituyera un delito, según el derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la que era aplicable en el momento de la comisión del delito.

Artículo 12.

Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra y su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.

Artículo 13.

1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de cada Estado.
2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.

Artículo 14.

1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en otros países.
2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial legítima por crímenes comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Artículo 15.

1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.
2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.

Declaración Universal de los DDHH

Artículo 6.

Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.

Artículo 7.

Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.

Artículo 8.

Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.

Artículo 9.

Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.

Artículo 10.

Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.

Declaración Universal de los DDHH

DOCUMENTO OFICIAL

Artículo 1.

Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

Artículo 2.

Toda persona tiene los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.

Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.

Artículo 3.

Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

Artículo 4.

Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre; la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas.

Artículo 5.

Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

SI AL PRESUPUESTO DE CATALUNYA

Hace mucho tiempo que no escribo nada en mi Blog, falta de tiempo y o ausencia de incentivo, en definitiva no lo he hecho existiendo temas de sobra para ello.

Escuchando la comparecencia del President Artur Mas (sobre la prórroga de los presupuestos de 2012), leyendo varios comentarios, me han impulsado a realizar algunas breves reflexiones.

Como afirmación previa, entiendo interesante recordarle al Sr. Presidente que hace exactamente 7 días, “El Síndic demana accions governamentals urgents per garantir el dret dels infants a una alimentació adequada”, tras “denuncia que 50.000 infants tenen privacions alimentàries i 750 pateixen desnutrició i pobresa”. Por consiguiente no es de recibo que el President diga “Sobre que en Catalunya se pasa hambre això no és veritat, a Catalunya no es pasa gana. Inclusive le diré que no me creo lo exiguo de dichos datos. Yo que he vivido la crisis del 2001 en Uruguay, que vi la gente buscando comida en la basura y niños comiendo pasto, veo a diario frente a mi piso en Terrassa, gente que busca en el contenedor de la basura orgánica cada día.

Muchas más notas podría agregar si me pusiera a desmenuzar su comparecencia, pero me interesa entrar en el meollo del asunto. Una persona a quien aprecio mucho, me escribió hoy: amb o sense pressupostos 2013 els diners són els mateixos. La diferència està en su avales o no avales les retalladas de Montoro. No con ánimo de polemizar con nadie y menos con quien me lo escribió, debo disentir con dicha lógica. Desde mi punto de vista el tema tiene un trasfondo político bastante más profundo que si se está de acuerdo o no con el método liberal del Ministro Montoro, o hacerle saber que no se está de acuerdo. Se trata de las necesidades del pueblo, que viene pagando la desidia de decenios de gobiernos, que impulsaron la burbuja financiera, (en el mejor de los casos) simplemente porque el mercado estaba así.

Los recursos existen donde no se deberían colocar, el papel de las fuerzas de izquierda es impulsar la lucha del pueblo detrás de objetivos asumibles, pero siempre ambiciosos. Estas fuerzas políticas deben promover el entusiasmo y la confianza en sus fuerzas, para difundir el pesimismo ya está la gran prensa y la tele basura. No son momentos de mensajes politiqueros de acuerdos o pactos que jamás arriban a ser ello.

Soy consciente por experiencia, que en ocasiones se intenta facilitar, (queriéndolo o no) que la vida aniquile el clamor silencioso de las masas, para que éste surja con más potencia a posteriori, lo que se denomina como cuanto peor mejor. Graso error, quien no lucha hoy y permite que los instrumentos de que dispone sean destruidos, (reducción del 50% de subvenciones a los sindicatos, por citar un ejemplo) mañana tendrá menores posibilidades de hacer frente al poder, encarnado en el capital financiero y la oligarquía. Es muy irresponsable permitir que se vacíen los instrumentos de lucha, quien se beneficia de ésta batalla ideológica es el poder, ni siquiera los “políticos” afines a él, (que obtienen prebendas por gobernar a partir de sus designios).

Concluyendo: ja sigui pel Dret a decidir o per la Independència, la consecución del objetivo debe estar estrechamente unida al ejercicio de la lucha del pueblo, no mañana, cuando ya no existan fuerzas, hoy porque aún queda el descontento silencioso, (al que hay que apelar), para que la gente se sienta útil y protagonista de su suerte.

Para salir de la crisis hay que acabar antes con el crimen financiero

La izquierda latinoamericana entre la lógica pendular y la razón emancipatoria

Por Beatriz Stolowicz

“Porque hoy, en América Latina, si se quiere ser de verdad reformista necesariamente hay que ser anticapitalista y antiimperialista. …. Es que sin afectar los cimientos de la reproducción del capitalismo se puede reformar muy poco, y en breve tiempo lo hecho será engullido por las propias dinámicas capitalistas.”

Intervención en la Mesa redonda: Izquierda y renovación del pensamiento. Coloquio Internacional de las Ideas Políticas. Universidad Arcis, Santiago de Chile, 19 de abril de 2006.

Si ustedes me permiten, prefiero hablar de los problemas en el pensamiento de izquierda y no de “renovación”, porque lo nuevo no es en sí mismo sinónimo de bueno. Los problemas tienen que verse en relación con los objetivos, y éstos con lo que define la identidad de izquierda –en toda su heterogeneidad-  que es la búsqueda de la emancipación humana, que implica necesariamente igualdad social.  Desde aquí hay que partir.

Para pensarse, la izquierda latinoamericana requiere de una actitud epistémica que le exige despejar varios asuntos. Para empezar, saber distinguir entre derrota y fracaso, no sólo para pensar la historia reciente, cuestión todavía pendiente y que contamina intelectual y moralmente,  sino también para pensar los desafíos: porque en América Latina se ha comenzado a salir de la derrota, pero salvo en Cuba y Venezuela hasta ahora, en varios países podría estarse caminando hacia el fracaso. Es necesario también superar la aceptación vergonzante de la “teoría de los dos demonios” difundida por la derecha, que responsabiliza a los que luchan contra la opresión, la desigualdad y la injusticia, y justifica la brutalidad de los opresores y privilegiados. Es imprescindible, asimismo, dejar de perseguir fantasmas, atribuyendo al marxismo lo que el dogmatismo y la vulgarización hicieron pasar por él. Lo que, por cierto, ayudaría a analizar con más rigor lo que hoy son cambios morfológicos de procesos de más larga duración y los que son fenómenos totalmente nuevos. También es necesario dejar de hacer análisis autorreferidos, y esto en dos sentidos: de una parte, para medir los avances no sólo por los esfuerzos invertidos –que siempre deben destacarse-  sino en función de las responsabilidades que se tienen y, de otra parte, para definir los objetivos, que no son a modo de nuestras preferencias sino que los impone la realidad a transformar. Y, en este sentido, es necesario prolongar los horizontes temporales del análisis, que se cortaron abruptamente con la crisis del mal llamado socialismo real y que hoy no van más allá del próximo episodio electoral. En otras palabras, la izquierda latinoamericana tiene que recuperar, o en su caso empezar a desarrollar, su capacidad de análisis estratégico.

Esto es urgente, porque hemos ingresado en una nueva época de crisis del capitalismo como sistema histórico, de un capitalismo que siendo primordialmente especulativo, rentista y expropiador sólo puede reproducirse agudizando contradicciones incurables. Esta es una situación nueva, no comparable a período anterior alguno. Los sectores más lúcidos de la derecha lo saben; están desarrollando una estrategia para enfrentarlo, y lo están haciendo con miras a 50 años. Su estrategia tiene como eje la seguridad, seguridad para el capital, en primer lugar sobre la propiedad; seguridad para garantizar las condiciones de su reproducción, basadas cada vez más en  formas de acumulación originaria, es decir, de expropiación, de saqueo, con formas neocoloniales basadas en el control territorial directo sobre las materias primas, los recursos energéticos, el agua, la biodiversidad, además de imponerle a las regiones más débiles sus desechos tóxicos; y seguridad frente a la pérdida irremediable de la cohesión social, eso que llaman “capital social” y que en buen romance implica domesticar a los oprimidos, proclives cada vez más a la protesta y la rebeldía. Los dominantes han logrado socializar su gran problema estratégico de la seguridad como un asunto tan sólo de “hurtos y rapiñas”, una trivialización que confunde a no pocos izquierdistas.

En América Latina, expresión de esa estrategia conservadora es el posliberalismo, el mentado Consenso Posliberal que los ideólogos más lúcidos del sistema vienen gestando desde hace una década. Que se presenta como crítica al neoliberalismo, incluso expropiándole el lenguaje a la izquierda, pero que tiene por objetivo preservar al capitalismo. Es una estrategia esencialmente de control político, que comienza a implementarse desde mediados de la década pasada cuando diagnostican crisis de gobernabilidad por el fracaso del modelo político para impedir la expresión de demandas sociales; que luego busca incidir en el debate de alternativas al neoliberalismo con el propósito de neutralizarlas, y que, cuanto más difícil les resulta impedir que la izquierda gane elecciones, tiene ahora por objetivo hacer que ella se haga cargo de la ejecución de esa estrategia. Los éxitos que ya han tenido es una medida de los problemas en el pensamiento de la izquierda, tanto para pensarse a sí misma como para pensar a los dominantes.  Una izquierda que además de vaciamiento teórico muestra un insuficiente conocimiento histórico, lo que la lleva a enredarse en los discursos doctrinarios que dan forma y encubren los objetivos capitalistas; y que tiene déficit investigativos que le dificultan distinguir entre discurso y proyecto dominantes.

Los posliberales hacen uso de esas ventajas para convencer que puede superarse el neoliberalismo sin tocar al capitalismo. Se presentan como anti-neoliberales porque apelan a “más Estado”, y con eso adquieren enseguida credenciales de “progresistas”. Neoinstitucionalismo, reformas de segunda generación, políticas públicas. Y sí, su estrategia conservadora de seguridad requiere de más Estado. Esto encandila inmediatamente a una izquierda que ha asimilado la retórica neoliberal, que se ha creído el cuento del laissez faire, del Estado mínimo. Y que demuestra que todavía no tiene del todo claro qué es el neoliberalismo, aunque rechace sus efectos. Esto le facilita a los posliberales una operación reduccionista para disociar al neoliberalismo del capitalismo. Reducen el neoliberalismo a una doctrina (“laissez faire”), a un decálogo de políticas económicas (“Consenso de Washington”), y a un responsable (el Fondo Monetario Internacional). El Banco Mundial y el BID se autoeximen. 

El neoliberalismo no es Estado mínimo, sino una intensa intervención estatal a favor del gran capital: disciplinando a la fuerza de trabajo; liberando al capital de toda traba jurídica; transfiriéndole riqueza social e ingresos de los no propietarios; estatizando la política para subordinarla a sus intereses.Tampoco puede ser reducido al “Consenso de Washington”, fetichizado por cierto porque existe como consenso real pero con minúscula, no formalizado como para ponerlo con mayúscula. Aun si admitiéramos la reducción del neoliberalismo a ese decálogo de políticas económicas, éstas condensan y reproducen ampliadamente la violenta transformación de las relaciones de poder entre capital y trabajo a favor del primero, que es la esencia, condición y resultado de la reestructuración capitalista. No pueden cambiarse esas políticas sin alterar las relaciones de poder que les dan sustento, y los posliberales buscan conservarlas. Por otra parte, la personalización del responsable “afuera”, en Washington, exime de responsabilidades a los capitalistas concretos: a los grandes, también latinoamericanos que son transnacionales, y asimismo a los medianos, que  han sido satélites y cómplices del gran capital.

Las reformas de segunda generación, formuladas desde el Banco Mundial en la época de Stiglitz, ni siquiera niegan a las primeras,  las del “Consenso de Washington”; al contrario, dicen que eran correctas pero mal aplicadas y que se cometieron excesos. El neoinstitucionalismo realmente existente, que ya tiene casi una década, es grotescamente proactivo a favor del capital: la pregonada reforma jurídica le aporta mayor seguridad a la gran propiedad,  judiciariza la política y la represión para neutralizar opositores; se legisla para legalizar la flexibilización laboral; se convierte el neocolonialismo en derecho público internacional. Las políticas públicas en nombre de la “equidad” y de la “igualdad de oportunidades” se fundamentan en la muy neoliberal teoría del capital humano y no son distintas a las neoliberales políticas focalizadas contra la pobreza. La retórica posliberal sobre la regulación de mercados se rinde ante el altar que los mismos posliberales levantan a la inversión privada, extranjera y local, a la que –dicen- no se puede limitar pues genera empleo; cuando es principalmente especulativa y rentista, no lo genera. La deuda externa hay que honrarla y los bancos centrales deben mantenerse autónomos.

Pero hablan de Estado. La retórica liberal ha sido tan penetrante que la izquierda ha llegado a aceptar que la diferencia entre derecha e izquierda es entre antiestatismo y estatismo respectivamente, lo que es falso. La derecha no es antiestatista, ni la izquierda es –no debiera- ser estatista, pues el Estado es medio, no un fin en sí mismo. Las experiencias que así lo practicaron fracasaron. Lo que las diferencia es la búsqueda o rechazo de la igualdad. Y hay que recordar que no eran estatistas Marx ni Engels, quienes advertían contra la fascinación frente al Estado y planteaban la necesidad de que se extinguiera como dominación sobre los hombres para que fuera administración sobre las cosas. No lo fue Lenin, inspirado en la  Comuna de Paris, y crítico riguroso de la burocratización.

El Estado –que no sólo es el gobierno- es un poderoso instrumento de transformación, pero sólo si se transforman las relaciones de poder que en él se expresan. Si no, los gobiernos de izquierda sólo podrán administrar lo existente, aunque más eficiente y honestamente. Lo nuevo para la izquierda latinoamericana es que la extensión del rechazo al neoliberalismo le aporta más votos de lo que es su efectiva fuerza social y, por lo tanto, política. Por eso su capacidad transformadora es limitada. Tiene que gestar esa fuerza social y política, incluso para hacer reformas. Porque hoy, en América Latina, si se quiere ser de verdad reformista necesariamente hay que ser anticapitalista y antiimperialista. Esto nada tiene que ver con maximalismos, ni con una discusión ideologizada y dicotómica entre reforma y revolución. Es que sin afectar los cimientos de la reproducción del capitalismo se puede reformar muy poco, y en breve tiempo lo hecho será engullido por las propias dinámicas capitalistas. Varios gobiernos de izquierda ya se ven atados de manos para llevar a cabo el programa de reformas con el que ganaron elecciones en tanto implica cambios económicos. Se declaran impotentes y dicen que ahora es más difícil que antes. ¡Claro que lo es si no se está dispuesto a tocar privilegio alguno del capital!

Los posliberales han logrado popularizar la idea burguesa de la historia como péndulo, que explica al capitalismo como sucesivos movimientos de corrección de anomalías o excesos, que lo devuelven a sus equilibrios y a su normalidad como progreso. Las oscilaciones pendulares siempre son cambio para regresar, siempre se está dentro del capitalismo. La propia derecha difunde la idea de que el actual cambio de orientación política de los gobiernos en nuestra región corresponde a un natural movimiento pendular contra los excesos del neoliberalismo, pero que nada puede hacerse fuera o contra el capitalismo. La izquierda sólo podría ser posliberal. Lo que la teoría del péndulo no dice, por supuesto, es que en la historia del capitalismo cada movimiento de ajuste y corrección generado por el propio sistema (siempre presionado por las contradicciones sociales), se hizo para lograr mayores ganancias –ése es el progreso- y que con cada cambio de mecanismos de reproducción hubo un cambio cualitativo en una mayor concentración y centralización del capital, no un punto de retorno. La contrarrevolución capitalista neoliberal fue exitosa para elevar ganancias, pero el grado de concentración a que condujo produce contradicciones cada vez más intensas, que estamos viendo incluso en el centro del sistema.

¿Adónde llevarían los éxitos del posliberalismo? A asegurarle al capital sus ganancias y, por lo tanto, más concentración, mayor poder para disponer de la gente y su ambiente.  Es por eso que hoy el anticapitalismo y el antiimperialismo son hasta una estrategia defensiva, no sólo de vidas y países, sino del planeta mismo. 

La izquierda acepta la idea del péndulo, contenta porque ahora le toca a ella. Como si el viraje fuera un fenómeno natural, ajeno a sus propias luchas y resistencias. Pero también, me parece, porque tras la idea del péndulo quizás cree poder zafar de los desafíos de ruptura con el orden actual, desafíos que tanto le pesan por los bloqueos y telarañas que mencioné al comienzo. Pero la izquierda tiene que decidir, honestamente, si renuncia a su razón de ser emancipatoria y se va para su casa, o si asume los retos.

Los tiempos se acortaron. Pero hoy los escenarios no son más difíciles que hace algunos años, tanto en la región como en el sistema mundial. Hay que saber verlo y para eso hay que ampliar horizontes. Hay, asimismo, mayor disponibilidad social para los cambios, como para poder disputar la dirección que tome la crisis del capitalismo. En esta crisis no se juega solo, el capital no se rinde. ¿Está dispuesta la izquierda a garantizarle control social y político para darle seguridad?  Aquí no estamos hablando sólo de defecciones, sino del destino de los seres humanos y del planeta, y esto no es retórica. Como se ve, estos problemas complejos no pueden dilucidarse analíticamente con puros lugares comunes o con formulaciones meramente morales. El desafío intelectual es grande.

Tomado de Cur.cl.

Año 2006

SIGUEN MINTIENDO

Hoy dijo Zapatero: “Estamos intentando garantizar el derecho al trabajo, como el derecho de huelga”

¡¡¡MENTIRA, MENTIRA, MIL VECES MENTIRA!!!

El derecho de huelga, es una derecho no solo constitucional, es internacional, existen decenas de conferencias internacionales de la ONU, que establecen normas ratificadas por la inmensa mayoría de los países (entre ellos España), siempre en resguardo de dicho derecho. En ninguna parte de la constitución española, leyes o legislación internacional, se garantiza el “derecho a trabajar”, si existiera, entonces no se podría despedir a ningún trabajador, y hay casi 5 millones de parados.

Durante 2 semanas los partidos de centro-izquierda y derecha española, utilizando los grandes medios de comunicación, realizaron una campaña falaz, elevando a rango constitucional un derecho que no existe desde el punto de vista legal ni moral. Por medio de dicha campaña lograron establecer servicios mínimos innecesarios, cuando en realidad lo que se debe garantizar son los servicios esenciales mínimos (salud, seguridad, servicios indispensables como la electricidad, agua, gas y comunicación). Si hay huelga, ¿para que se necesitan los medios de locomoción en un estado donde la inmensa mayoría tiene vehículo propio?. Éste sistema de ruptura de una huelga, pretende justificar el incumplimiento de un verdadero derecho, que costó mucha sangre y vida de trabajadores.

Asistimos impertérritos a un circulo denigratorio de dicho derecho (el único que tenemos los trabajadores), es tan moderna ésta sociedad que el esquirol no siente vergüenza de serlo, como siempre se justifica la actitud del carnero con que si no trabaja le descontarán el día, bueno sería que nos pagaran para hacer huelga, si así fuera, estaríamos parando a favor de las empresas. Quienes nos plegamos a la huelga, no estamos felices de perder un día de trabajo, pero es la única herramienta que tenemos para impedir que trabajadores y pimes paguemos la crisis que benefició y continúa beneficiando a los grandes capitales con el que éste gobierno es condescendiente.

A ésta hora no se conoce el real alcance de la huelga, sin embargo me siento feliz por haber perdido éste día de trabajo y que millones de trabajadores españoles e inmigrantes lo hayamos perdido. Los empresarios luchan cada día para defender sus intereses capitalistas, para ello tienen a los medios de comunicación. Los banqueros amenazan con fuga de capitales para que no se toquen sus privilegios, los empresarios presionaron y consiguieron los votos a favor o en abstención en el Congreso de los Diputados, para aprobar la reforma laboral, la reforma fiscal y el Presupuesto. Cuando los trabajadores hacemos una huelga, somos los que perjudicamos al país. Los despidos masivos, los ERES, los recortes salariales y de pensiones, las des-localizaciones, aparentemente no perjudican, a entender de los partidos del capital y que en nada representan a los trabajadores, que en algún caso intentaron hacerlo en el pasado. O cambian su línea política, o condenarán a este país a ser gobernado por quienes terminarán por destruir España.

VIVA LA HUELGA GENERAL

POR UN MOVIMIENTO SINDICAL DE CLASE

Rómulo Correa Moreno